Прописка
Нанесение вреда репутации компании. Консультация юриста: моральный вред при нарушении права на честь, достоинство и деловую репутацию. Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений

Нанесение вреда репутации компании. Консультация юриста: моральный вред при нарушении права на честь, достоинство и деловую репутацию. Информация об организации должна быть выражена в форме порочащих репутацию утверждений

Р.А. САБИТОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России, заслуженный юрист Российской Федерации,
А.Ю. ЛИТВИНЕНКО,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России

В статье рассматриваются понятия «деловая репутация», «моральный вред», теоретические и практические проблемы, связанные с защитой деловой репутации юридического лица; акцентируется внимание на отсутствии уголовно-правовой охраны деловой репутации юридического лица в случаях клеветы, в связи с чем предложено дополнить УК РФ статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица».

Concepts “business reputation”, “moral injury”, the theoretical and practical problems connected to protection of business reputation of the juridical person are considered in the article. In the article it is paid attention to absence of a criminal-right protection of business reputation of the juridical person in cases of slander, in this connection it is offered to fix in Criminal Code of the Russian Federation cl. 178.1 “Slander concerning the juridical person”.
Ключевые слова (keywords): деловая репутация (business reputation), моральный вред (moral injury), страдание (suffering), потерпевший (injured person), физическое лицо (individual person), юридическое лицо (juridical person).

В уголовном праве потерпевшим от преступления, бесспорно, признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Вопрос о признании юридического лица потерпевшим от преступления в теории решается неоднозначно. Так, в некоторых учебниках по уголовному праву категорически утверждается, что потерпевший от преступления - это человек, в отношении которого совершено преступление; потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, а юридическое лицо является субъектом гражданско-правового отношения. Многие авторы ограничиваются указанием на то, что потерпевшим от преступления является физическое лицо, и не затрагивают вопрос о признании таковым юридического лица.
В следственной практике вопрос о признании потерпевшим юридического лица, которому преступлением был причинен тот или иной вред, также решается неоднозначно. Так, В.В. Афисов, изучив 450 уголовных дел о такого рода преступлениях, установил, что только в 37% из них потерпевшим было признано юридическое лицо, в остальных же случаях дознаватели и следователи признавали потерпевшим представителя юридического лица.
На наш взгляд, потерпевшими от преступлений в уголовно-правовом смысле могут быть не только физические, но и юридические лица. Этого мнения придерживались некоторые дореволюционные и советские ученые. Например, Н.С. Таганцев считал, что «потерпевшим от преступного деяния является прежде всего обладатель того правоохраненного интереса, которому непосредственно повредил или которого поставил в опасность преступник, все равно, будет ли таким обладателем единичное лицо, совокупность лиц, составляющая или не составляющая юридическое лицо, включая сюда и самое государство». П.С. Дагель выделял в качестве признака потерпевшего физическое или юридическое лицо. Из числа современных ученых, разделяющих эту точку зрения, можно отметить Э.Л. Сидоренко и А.В. Сумачева, опубликовавших работы о потерпевшем в уголовном праве3.
В пользу признания потерпевшим от преступления юридического лица приведем следующие аргументы.
Во-первых, согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом права потерпевшего осуществляет представитель юридического лица. Здесь мы согласны с теми юристами, которые полагают, что материально-правовое понятие потерпевшего должно быть закреплено в уголовном законе. До тех пор, пока оно не включено в УК РФ, следует руководствоваться уголовно-процессуальным понятием потерпевшего.
Уголовно-процессуальный закон к потерпевшим относит только физических лиц и юридические лица. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Этим понятием юридического лица не охватываются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования (статьи 124-127 ГК РФ). Однако перечисленным субъектам права преступным деянием может быть причинен вред, и они должны быть наравне с физическими и юридическими лицами признаны потерпевшими от преступлений.
Во-вторых, задача уголовного закона - это охрана не только прав и свобод человека и гражданина, но и общественных отношений в сфере экономики, обеспечения государственного и муниципального управления, в которых функционируют юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления.
В-третьих, по административному законодательству потерпевшим является как физическое, так и юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред (ст. 25.2 КоАП РФ).
В-четвертых, в статьях Особенной части УК РФ зачастую говорится о причинении ущерба или о существенном нарушении охраняемых законом интересов не только граждан, но и организаций, общества или государства (статьи 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288 УК РФ и др.). Причинение преступлением вреда организациям или государству должно повлечь за собой признание их потерпевшими.
Потерпевшим от преступления является именно юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации, а не представитель юридического лица и не руководитель его представительства или филиала. Именно поэтому в ч. 9 ст. 42 УПК РФ указано, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Несмотря на то что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом. Нельзя согласиться с утверждением В.В. Афисова о том, что с учетом положений гражданского законодательства индивидуальных предпринимателей следует отнести к юридическим лицам в том случае, если преступление причинило (или могло причинить) ущерб их хозяйственной деятельности. Глава 3 ГК РФ, напротив, индивидуальных предпринимателей включает в число физических лиц, в силу чего они должны признаваться потерпевшими физическими лицами.
Какие виды вреда могут быть причинены физическим лицам? Н.С. Таганцев писал, что вред, причиняемый потерпевшим различных групп, может быть материальным, имущественным или идеальным, не находящим осязаемого выражения. Несомненно, юридическое лицо может потерпеть имущественный ущерб, который заключается в нарушении правомочий собственника (владельца) имущества путем противозаконного его изъятия, повреждения, уничтожения либо непредоставлении ему имущества. В ст. 42 УПК РФ указано, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Физический вред юридическому лицу причинен быть не может, поскольку под физическим вредом понимают ущерб жизни или здоровью человека.
Вопрос о возможности причинения юридическому лицу морального вреда остается весьма спорным. Некоторые цивилисты утверждают, что юридическое лицо может претерпевать моральный вред. Такой вред имеет объективное содержание и заключается в отрицательной оценке третьими лицами качеств юридического лица и его продукции. Моральный вред может выразиться в дискриминации, подрыве авторитета какого-либо юридического лица. В п. 7 ст. 152 ГК РФ сказано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В ст. 17 Модельного гражданского кодекса, принятого 29 октября 1994 г. на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, прямо указано, что «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами, моральный вред может быть компенсирован юридическому лицу».
Однако многие юристы обоснованно считают, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится о причинении нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом понятии постановление связывает причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям. Понятие «страдание» означает физическую или нравственную боль, которую юридическое лицо не способно претерпеть.
Однако может быть причинен вред деловой репутации юридического лица. Понятия деловой репутации в законодательстве нет. Отсутствует оно и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В некоторых публикациях предпринята попытка определить рассматриваемое понятие как определенное мнение о физическом или юридическом лице, оценку его деятельности. Например, А.Л. Анисимов считает, что деловая репутация гражданина определяется уровнем его квалификации и характеристикой профессиональной деятельности, а юридического лица - оценкой производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. А.М. Эрделевский определяет деловую репутацию физического и юридического лица как относящуюся к общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица.
Т. Шулепова, судья Арбитражного суда Свердловской области, поясняет, что понятие «деловая репутация» определяется судом как сложившееся мнение о физическом или юридическом лице как участнике коммерческого оборота.
Приведенные понятия юридического лица базируются на его лингвистическом толковании. Например, в одном из словарей репутация (от фр. reputation и лат. reputation - обдумывание, размышление) определяется как сложившееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, общественная оценка. По словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой репутация - это приобретаемая кем-нибудь, чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь, чего-нибудь.
Цивилисты связывают деловую репутацию юридического лица с предпринимательскими отношениями, коммерческим, деловым оборотом. На наш взгляд, понятие деловой репутации необходимо толковать таким образом, чтобы можно было защитить от причинения репутационного вреда не только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но и некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы). Слово «деловая» означает «относящаяся к работе», общественной, служебной деятельности. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, например, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры, не осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Деловая репутация может быть положительной (хорошей) или отрицательной (плохой). Юридической защите подлежит положительная деловая репутация. По-видимому, нельзя исключить защиту репутации организации и в том случае, если она еще более ухудшилась в результате распространения порочащих сведений или других противоправных действий. Вред юридическому лицу может быть причинен не только путем утраты положительной репутации, но и путем ее умаления.
Таким образом, деловая репутация юридического лица - это приобретенная юридическим лицом положительная или отрицательная общественная (возможна и государственная) оценка его деятельности, достоинств, недостатков и качеств.
Вред деловой репутации юридического лица не является разновидностью морального вреда, поскольку организация не может испытывать физические и нравственные страдания в результате совершения преступления. Именно поэтому в ч. 1 ст. 42 УПК РФ он выделен в самостоятельный вид вреда.
Репутация - признак состава клеветы, предусмотренный ст. 129 УК РФ. Однако эта статья не касается юридического лица, поскольку объектом данного преступления является личность. Более того, ни в одной статье Особенной части УК РФ причинение вреда деловой репутации юридического лица не значится в качестве признака состава преступления. Тем не менее такой вред может быть нанесен в результате совершения экономических, экологических, должностных и прочих преступлений как самими работниками организации (изнутри), так и посторонними лицами (извне). При этом деловая репутация юридического лица выступает в качестве дополнительного объекта посягательства.
Вред деловой репутации может быть причинен, например, в результате незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ), получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ), коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) и совершения других преступлений. Например, использование чужого товарного знака негативно отражается прямо или опосредованно на репутации качества товара, деловой репутации его производителя и финансовом положении предприятия. Репутационный вред является разновидностью тех последствий преступлений, которые выражаются в причинении существенного вреда правам и интересам организации (статьи 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 УК РФ).
Часто встречается такой способ причинения вреда деловой репутации юридического лица как распространение о нем ложных порочащих сведений. Под распространением таких сведений понимается опубликование их в печати, трансляция по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в публичном выступлении или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, неправильном, неэтичном поведении представителя юридического лица, которые умаляют его деловую репутацию (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Самостоятельная уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих юридическое лицо, уголовным законом не предусмотрена. На наш взгляд, ее следует установить, поскольку это деяние способно причинить существенный имущественный вред и вред нематериального характера.
Распространение заведомо ложных порочащих организацию сведений может быть одним из способов подготовки к ее рейдерскому захвату . Компания-захватчик организует публикации в прессе, «заказные» выступления на телевидении, рассылку клеветнических писем в конкурирующие компании с целью дискредитации собственников, руководителей, менеджеров или основных акционеров компании-цели. Обличительные статьи, выступления и письма могут касаться плохого управления предприятием, невыполнения договорных обязательств, нарушения прав работников и акционеров, предполагаемого банкротства, неэффективного использования имущества и т. п.
Подрыв деловой репутации юридического лица может быть способом устранения с рынка конкурирующих субъектов экономической деятельности. В условиях финансового кризиса антимонопольные службы отмечают увеличение количества жалоб на недобросовестную конкуренцию. Некоторые компании прибегают к дискредитации конкурентов путем публикаций в печатных СМИ, распространения листовок, отправки писем клиентам компании. Например, одна из екатеринбургских управляющих компаний расклеивала в подъездах домов листовки, в которых очерняла организацию, оказывающую коммунальные услуги их жителям. Другая компания направляла клиентам конкурирующей фирмы электронные письма, в которых рассказывалось, что фирма не доставила вовремя товар, что реальные цены не соответствуют заявленным в интернет-каталоге. Из-за этого фирма потеряла десятки заказов.
По нашему мнению, в уголовном законодательстве существует пробел, т. е. отсутствует уголовно-правовая охрана деловой репутации юридических лиц. Чтобы его ликвидировать, предлагаем главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ дополнить статьей 178.1 «Клевета в отношении юридического лица» следующего содержания:
1. Распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию юридического лица, наказывается...
2. То же деяние, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, наказывается…

Библиография
1 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 1999. С. 132.
2 См.: Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под. ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань, 2007. С. 200.
3 См., например: Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М., 1999. С. 129, 142; Российское уголовное право: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2008. С. 121-122.
4 См.: Афисов В.В. Процессуальное положение юридического лица как потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008. С. 11.
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т 2. - М., 1994. С. 13.
6 См.: Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: тематический сборник. - Владивосток, 1974. С. 18.
7 См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. - СПб., 2003. С. 15; Сумачев А.В. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем). - Нижневартовск, 2005. С. 65.
8 См.: Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 41; Сидоренко Э.Л. Указ. соч. С. 13; Сумачев А.В. Указ. соч. С. 47.
9 См.: Афисов В.В. Указ. раб. С. 11.
10 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 13.
11 См.: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб., 2004. С. 88.
12 См.: Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. № 8. С. 29-32.
13 См.: Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. № 11.
С. 17-19.
14 См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2001 С. 103.
15 Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1995. Июнь.
16 См., например: Багданов О.В. Компенсация морального вреда: Учеб. пособие. - Саратов, 2005. С. 27-28; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М., 2004.
С. 122-123; Афисов В.В. Указ. соч. С. 12-13; Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 15.
17 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3. С. 16-17.
18 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 123.
19 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1999. С. 771.
20 Российская газета. 2005. 15 марта.
21 См.: Анисимов А.Л. Честь, достоинство и деловая репутация под защитой закона. - М., 2004. С. 3.
22 См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 116.
23 См.: Шулепова Т. Честное имя бизнеса // Российская газета. 2007. 3 апр.
24 См.: Современный словарь иностранных слов. - СПб., 1994. С. 528.
25 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 677.
26 Там же. С. 159.
27 См.: Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. - СПб., 2007. С. 190-193; Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. - М., 2007. С. 34,
39-40.
28 См.: Вылегжанина У. «Черный баннер». Участились случаи недобросовестной конкуренции // Российская газета. 2009. 9 июля.

Понятие деловой репутации относится к числу самых сложных в юридической практике. Для отстаивания прав и получения компенсации необходим профессиональный юрист и надлежащая доказательная база.

Деловая репутация юридического лица

Положительная деловая репутация составляет часть рыночной стоимости компании и является ее нематериальным активом. Представления о юридическом лице формируются на основе информации о его деятельности. Оценку дают те, кто вступает с компанией в экономические отношения: контрагенты, клиенты, потребители и партнеры.

Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о компании наносит ущерб, а именно приводит к ухудшению общественного мнения и прочим негативным последствиям. Все они в совокупности наносят материальный вред.

Судебная защита деловой репутации юридических лиц

В рамках судебной практики возмещение ущерба, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, осуществляется по аналогии с компенсацией морального вреда физическому лицу. Компенсация приобретает материальное выражение и таким образом восстанавливает опороченную деловой репутацию истца и возлагает гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Доказательство и оценка ущерба деловой репутации

Размер компенсация вреда зависит от предоставленных доказательств. Сведения признаются порочащими деловую репутацию юридического лица в следующих случаях:
— имеют порочащий характер;
— были распространены через СМИ и стали известны третьим лицам;
— переданы общественности определенным субъектом, т. е. ответчиком;
— не соответствуют действительности.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из пунктов ведет к тому, что иск в гражданско-правовом порядке удовлетворению не подлежит.

Как было сформулировано выше, ущерб и защита деловой репутации юридических лиц тесно связаны с общественным мнением, которое выступает источником информации об изменениях восприятия предприятия. В значительном числе случаев для того, чтобы доказать нанесенный вред, и, тем более, корректно оценить его размер, необходимо провести исследование деловых партнеров или потребителей. Социологическая экспертиза позволяет сказать, насколько значимо в их глазах пострадала или могла бы пострадать деловая репутация хозяйствующего субъекта.

Наши клиенты, как правило, не заинтересованы в распространении информации об обращениях к нам в случае оценки ущерба деловой репутации, поэтому в рамках нашего этического кодекса мы не предоставляем ссылок на материалы судебных разбирательств по этой тематике. Предлагаем вам для начала воспользоваться , чтобы оценить, чем мы можем вам помочь в конкретном случае. На основании результатов пилотажного исследования вам будет легче принять решение, стоит ли обращаться в суд.

Один из самых ярких примеров по защите деловой репутации — спор по иску . С остальной практикой применения социологических исследований в качестве доказательств в судах по делам других категорий вы можете познакомиться

Может ли ссора бывших супругов подорвать деловую репутацию юридического лица? Особенно, когда сор из избы выносится в публичную плоскость: соцсети, СМИ и т.п.? Да и вообще, может ли любая негативная информация о директоре, или лице, которое входит в органы управления юридического лица, о простом работнике, негативно отразится на деловой репутации юридического лица? И вправе ли организация "отстоять" свою репутацию в суде? Попробуем разобраться.

Опорочена репутация директора – опорочена и репутация организации?

Казалось бы, руководитель организации – лицо самостоятельное и вряд ли может иметь отношение к деловой репутации юридического лица, которым руководит. Но давайте представим себе нашу реакцию, например, в следующей ситуации: мы решили заказать строительные работы в ООО "Ромашка и васильки". И вдруг узнаем о том, что их директор – мошенник, вор и просто непорядочный человек или замешан в мутной истории с хищением бюджетных средств. Скажется ли эта информация на нашем решении заключить договор с самой организацией? Думаю да, по крайней мере, мы задумаемся о целесообразности сотрудничества, а шансы на то, что мы обратимся в другую организацию, резко вырастут. То есть, как мы видим, слухи о директоре влияют и на деятельность самой организации.

На такую взаимосвязь репутации руководителя и организации указал в свое время Верховный Суд Российской Федерации: руководитель как единоличный исполнительный орган действует в гражданском обороте от имени юридического лица, а, значит, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юрлица, влияет на оценку обществом деятельности и юрлица, и самого директора ( , А56-17708/2014). Деловая репутация директора и юридического лица взаимосвязаны. Сказали плохо о юрлице – "упала" репутация и директора, и организации. И, наоборот – плохие новости о директоре скажутся и на юрлице.

Причем это касается не только директора, но и иных работников организации (просто "удар" по руководителю гораздо "больнее"). В частности, об этом говорится в (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, далее - Обзор): ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Мягко стелено – мягко ли спать придется?

При таком раскладе становится понятным иск одной юридической компании к гражданке М., которая в своем блоге написала, что генеральный директор общества, ее бывший гражданский муж, украл общего ребенка. Общество посчитало, что тем самым нанесен ущерб деловой репутации компании, так как М. прямо упомянула название ООО и статус "бывшего мужа" в ней. В связи с чем требовало обязать М. удалить пост из блога с опровержением информации, а также взыскать с нее компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 600 тыс. руб. Дело дошло до АС Северо-Западного округа. ().

Однако общество проиграло: суд отказал в удовлетворении требований. По его мнению, сведения из блога не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию. Сказанное о директоре общества истца не касается, это "личное" дело директора и М.

М. распространила информацию о якобы неправильном, неэтичном поведении директора в личной и семейной жизни. И то, что при этом М. упомянула название самого общества – ситуацию не меняет. Именно директор должен был обратиться с иском о защите своей репутации, а не организация. Личная жизнь директора к деловой сфере отношение, по мнению суда, не имеет.

А как же выше приведенная позиция ВС РФ? В блоге же директор прямо обвинен в противоправном, неэтичном поведении, упомянуто название общества-истца. Может быть дело в том, что решение по делу принималось ранее высказанной позиции ВС РФ в Обзоре? Нет, суды и раньше занимали примерную позицию, дело в том, что суд руководствовался иными мотивами, и чтобы понять "реакцию" суда, лучше обратиться к иному судебному акту ().

В одной из газет опубликовали статью, где рассказывалось о якобы недобросовестном поведении при разделе наследства лиц, которые входили в органы управления АО. Общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, но суд отказал в иске, поскольку сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица.

То есть далеко не каждая "порочащая" информация о руководителе, работнике и т.п. "затронет" деловую репутацию юридического лица, а только та, которая связана с деловыми качествами руководителя (работника), его деловой (профессиональной) деятельностью в связке с деятельностью организации.

Так, например, суд удовлетворил иск общества о защите деловой репутации к администратору доменного имени в Интернете: на сайте появились публикации о том, что якобы директор общества замешан в недобросоветных "махинациях" с недвижимостью на грани рейдерского захвата, а также "химичит" с трудовыми правами работников, оформляет с ними трудовые отношения на подставную фирму. При этом довод ответчика о том, что в отношении самого общества негативной информации не распространялось, суд отклонил, так как репутация директора как единоличного исполнительного органа неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации ().

Как видим, сведения непосредственно касались способов ведения бизнеса руководителем. Сведения об иных сферах жизни работника или руководителя юридическое лицо не касаются. Отмечу, что до высказанной ВС РФ в 2015 году позиции суды порой отказывали в иске юрлицам даже тогда, когда сведения касались деловой активности руководителя на его посту, считая, что руководители "сами с усами" и могут постоять за себя как физические лица ().

Конечно, после таких примеров, закономерно возникает вопрос: неужели можно поливать грязью руководителя, просто избегая его деловых качеств, и ничего поделать будет нельзя? Можно, но придется "подсуетиться" самому руководителю и обратиться в суд с иском как физическое лицо. Организация же при этом может оказать ему содействие (тот же юридический отдел подготовить иск, помочь выстроить линию защиты). Встречаются в практике и "совместные" иски руководителя (или иного лица) и юридического лица ().

В упомянутом выше деле, рассмотренном Семнадцатым апелляционным судом, есть еще один интересный момент: иск предъявлен к администратору доменного имени в сети, поскольку информация была размещена на сайте, а сведения о лице, которое распространило порочащие сведения, отсутствовали, равно как и информация о принадлежности сайта какому-либо СМИ, являющемуся юридическим лицом, или об учредителях СМИ. Таким образом, обеспечивается защита лица на удаление информации, которая порочит его репутацию или просто не соответствует действительности.

Сегодня в сети полно сайтов с отзывами о работодателях, или об организациях, на которых работники или клиенты могут оставлять свое мнение о конкретной организации. И не всегда эти мнения соответствуют действительности, пишутся с умыслом опорочить репутацию юрлица в целом или конкретного руководителя (работника). В таком случае организация вправе предъявлять требования об удалении информации лицам вплоть до администратора домена. Сначала можно обратиться непосредственно к администрации сайта с заявлением об удалении информации, а при отказе или игнорировании – в суд.

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в Интернете, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего, а в случае отказа удалить информацию в добровольном порядке, по решению суда. Как правило, требования для экономии времени при обращении в суд объединяют.

Компенсация репутационного вреда – страж и дубинка против нарушителей?

Если со связкой "репутация руководителя – репутация юрлица" все более-менее понятно, то остается еще один вопрос – а можно ли с виновного лица взыскать компенсацию вреда, прежде всего нематериального (репутационного)?

Напомню, что с реформой гражданского законодательства в были внесены изменения: если ранее в пользу юридического лица могла быть взыскана компенсация морального вреда, то теперь , запрещает подобное. Пытаясь обойти запрет юридические лица стали заявлять требования о компенсации репутационного вреда.

Суды раскололись на два лагеря. Одни толкуют закон буквально – "что прямо не предусмотрено законом, то запрещено", а значит – никакой компенсации репутационного вреда. Активным проводником такого подхода в свое время выступил АС Северо-Кавказского округа ( , ). Поддерживали его и иные суды (например, ).

Интересно, что ВС РФ одинаково отклонял кассационные жалобы на судебные акты, как первой, так и второй позиции. Пока, наконец, сам не высказался более-менее четко в :

Получается просто "запугать" обидчика миллионными исками не получится, хотя сегодня суды размер взыскиваемой компенсации значительно снижают по сравнению с указанной в исковом заявлении. Обычно, в среднем, истцы просят взыскать с ответчиков суммы от 100 тыс. до 4-6 млн руб. Средняя присуждаемая сумма колеблется в районе 50-300 тыс. руб.

Так, например, в одном из выше приведенных примеров () истец просил взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 6 млн руб., суд же присудил по 300 тыс. с ответчиков в пользу каждого истца (учитывая, что истцов было двое, то получилось по 600 тыс. ущерба с каждого ответчика, которых было трое, т.е. всего – 1,8 млн руб.).

В другом деле, при запрошенном истцом 1 млн руб компенсации, суд взыскал 200 тыс. руб. ().

А теперь некоторые выводы…

Если вы считаете, что распространением сведений о работнике, руководителе, члене органа управления причинен вред деловой репутации организации, то приготовьтесь доказать, что сведения касались именно профессиональной (деловой) деятельности руководителя, или могут трактоваться потребителями (контрагентами и т.п.) как связанные с самой организацией. Обратите внимание на то, как в публикации упоминается должность лица, его деловые качества, манера руководить и т.п. Возможно, потребуется и назначение лингвистической экспертизы. Однако шансы на успех зависят от содержания распространенных сведений и толкования их судом.

Взыскание компенсации репутационного вреда возможно. Для этого надо будет доказать: порочащий характер информации, наличие деловой репутации, причиненный репутации вред и причинно-следственную связь между "падением" репутации и распространением порочащей информации.

Наличие репутации помогут доказать: широкая клиентская база, отзывы клиентов и контрагентов, публикации об организации, наличие зарегистрированных товарных знаков, участие в конкурсах, выставках и т.п. То есть доказательства того, что об организации знает широкий круг лиц, и знания эти носят определенный характер.

А вот "умаление" репутации доказать уже будет сложнее из-за неспецифичности доказательственной базы. Обычно могут исследоваться следующие: уход клиентов, направление контрагентами и клиентами писем-отказов сотрудничать, снижение объема продаж, увольнение работников и т.п. Однако все выше перечисленное вовсе может быть не связано с "падением" репутации. Придется приводить доказательства того, что в целом социально-экономическая ситуация в отрасли, регионе благополучная, проблем с качеством работ (производства) нет, то есть что причина кроется не в самой деятельности организации, а является именно следствием распространения порочащих сведений. Особенно малоубедительным будет ссылка на увольнение персонала, хотя автору известны случаи, когда ключевые работники увольнялись из организации из-за опасений, что и их имя будет опорочено сотрудничеством с организацией с "подмоченной" репутацией. Как правило, речь идет об "узких" отраслях, где все друг друга знают. При этом такие работники не скрывали своего мотива увольнения. Но вот доказать в суде можно будет, если работник сам подтвердит свой мотив (например, в заявлении об увольнении, показания в суде и т.п.).

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (). Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации ( , утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является "М", 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает , гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество "М" отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с "М" 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь "Конструктором правовых документов " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе. А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на , объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (). Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество "М":

распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество "М" не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции ().

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ ().

Суд отметил, что несмотря на то, что исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации ().

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом "М" свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей. Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

В действующем ГК присутствует три упоминания о праве юридических лиц на защиту деловой репутации . Первое содержится в ст. 152, второе относится к соглашению о коммерческой концессии (ст. 1027), третье указывается в ст. 1042 и относится к простому товариществу. Далее рассмотрим, как осуществляется защита чести и деловой репутации юридических лиц .

Общие сведения

На основании норм, указанных выше, можно определить ключевые признаки деловой репутации.

В первую очередь, она является Во-вторых, репутация наделена признаком передаваемости. В-третьих, защита деловой репутации физических и юридических лиц осуществляется идентичными способами.

Кроме этого, она наделена признаком отчуждаемости. Однако он проявляется только в предпринимательской сфере. Отчуждение репутации происходит при совершении сделки с предприятием, выступающим имущественным комплексом. Возможность перехода репутации обуславливается тем, что в состав организации включено коммерческое обозначение. Также отчуждение репутации происходит вместе с передачей товарного знака.

Особое значение имеет также . Ее стоимость составляет сумму надбавки к цене, которую уплачивает приобретатель в ожидании предстоящей экономической прибыли в связи с купленными неидентифицируемыми активами.

Значимость репутации

Деловая репутация - одно из неотъемлемых условий успешной деятельности юрлица. Особая ее значимость закреплена на законодательном уровне. В разных нормативных актах устанавливаются правила, обеспечивающие защиту деловой репутации юридического лица. Статья 3.1 КоАП, к примеру, содержит предписание о том, что целью административной санкции не может быть причинение вреда репутации. В ст. 14 ФЗ № 135 запрещена недобросовестная конкуренция. В частности, не допускается распространение ложных, искаженных сведений о деловой репутации , способных причинить ущерб компании.

Подсудность

Иски о защите деловой репутации , вытекающие из правоотношений в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, рассматривает арбитражный суд. При этом субъектный состав спора значения не имеет. Если необходимость в защите чести, достоинства и деловой репутации возникла в рамках других правоотношений, то дело подсудно инстанции общей юрисдикции. В этом случае субъектный состав также значения не имеет.

Основания для обращения с иском

Согласно статье 152 ГК РФ , юрлицо может направить заявление в суд при наличии совокупности трех обстоятельств: имел место факт распространения информации об организации, сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

ВС в Постановлении № 3 от 2005 г. раскрывает суть указанных обстоятельств.

Понятие "распространение информации" трактуется довольно широко. Оно может осуществляться, например, по радио, ТВ, в печати, публичных выступлениях, сообщениях, адресованных тем или иным должностным лицам в письменной или устной форме, в Интернете и пр.

Сведениями, не соответствующими действительности, называют утверждения о событиях/фактах, не имевших место в реальности в период, к которому они относятся.

Порочащей является, к примеру, информация, содержащая утверждение о неисполнении юрлицом предписаний законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики, обычаев оборота. Все эти сведения умаляют репутацию организации.

ВС обращает внимание на необходимость дифференциации утверждения о фактах и событиях, соответствие которых действительности можно проверить, и мнения, оценочные суждения, убеждения, не являющиеся предметом защиты в порядке 152 статьи ГК РФ. Последние являются выражением субъективных взглядов определенного лица. Их нельзя проверить на соответствие действительности.

Нюансы

Если сведения, порочащие репутацию организации, были опубликованы в СМИ, потерпевший может требовать их опровержения в тех же медийных средствах. Если такая информация присутствует в документе, исходящем от предприятия, то юрлицо вправе потребовать отмены или замены такого акта.

Недоброжелатели могут распространить в СМИ данные, нарушающие интересы или права организации, однако не являющиеся при этом порочными. В таких ситуациях, в соответствии с 3 пунктом 152 статьи ГК РФ , юрлицо может опубликовать в тех же СМИ свой ответ.

Убытки

В рамках защиты деловой репутации юридического лица в судебной практике рассматриваются требования о компенсации ущерба, возникшего вследствие распространения порочащих сведений. В состав убытков включается и неполученные доходы.

При взыскании юрлица часто сталкиваются с определенными сложностями и в некотором роде с несправедливостью. Трудности связаны с компенсацией упущенной выгоды. Несправедливость выражается в том, что даже в случае удовлетворения требований о взыскании, возмещенный убыток не сможет покрыть всех потерь, так как влияние порочащего сообщения может быть довольно продолжительным.

Если необходимость в защите деловой репутации у юридического лица возникла вследствие распространения сведений в печатных СМИ, то со временем актуальность этой информации снизится. Однако в сети Интернет соответствующие сведения могут быть доступны без всяких ограничений.

Компенсация морального ущерба

С ее помощью может решаться вопрос о несправедливости при удовлетворении основных требований при защите деловой репутации юридического лица . Между тем организация, являясь искусственным образованием, по сути, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Следовательно, требовать компенсации морального ущерба предприятие не может. Этот вывод подтверждает и судебная практика.

Однако с 2003 г. отмечается несколько иная тенденция. Переломным моментом стало принятие Определения КС № 508-О от 2003 г. В нем возможности защиты деловой репутации юридических лиц были существенно расширены. В частности, КС указал, что:

Применимость конкретного способа восстановления нарушенного права необходимо определять исключительно в соответствии с природой организации.
Отсутствие в законодательстве прямого указания на тот или иной инструмент защиты деловой репутации юридического лица не лишает его права предъявить требование о возмещении убытков, нематериальных в том числе, возникших в связи с распространением порочащей информации, или нематериального ущерба, имеющего собственное содержание, отличающееся от сути вреда, нанесенного гражданину.

В своем Определении КС ссылался на постановление ЕСПЧ от 2000 г., в котором указал, что нельзя исключать возможность удовлетворения требований коммерческой организации о компенсации морального ущерба.

Примеры из практики

Стоит отметить, что понятие "нематериальные убытки" в отечественном законодательстве не используется. Согласно положениям 15 статьи ГК, убытки всегда являются материальными. Вместе с тем указанное понятие отражает особенности вреда, причиненного коммерческой структуре.

В судебной практике есть немало показательных примеров по этому вопросу. Так, предметом одного из споров стали сведения, порочащие деловую репутацию банка. Суды, в том числе апелляционный, высказались в пользу взыскания нематериального (репутационного) ущерба с нарушителя прав. При удовлетворении требования арбитраж указал, что вред выразился в утрате доверия к финансовой организации со стороны клиентов. Это повлекло отток денежных средств. Суд также согласился с доводом банка о том, что в качестве меры умаления его деловой репутации выступает сумма уменьшения размера депозитной базы.

По другому спору истцу было отказано в компенсации репутационного вреда. Однако кассационная инстанция отменила ранее принятые постановления и направила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд указывал, что организация не может испытывать страдания, ни физические, ни нравственные. Законодательство, в свою очередь, не устанавливает возможность компенсации морального вреда юрлицам.

Этому выводу противопоставляется позиция другого арбитражного суда. Он указал, что в 12 статье ГК присутствует положение, предусматривающее возмещение морального ущерба, а также допускающее использование иных способов защиты, установленных федеральным законодательством.

В развитие данной нормы в 5 пункте ст. 152 ГК содержится указание на возможность гражданина требовать компенсации нематериального вреда в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 7 этой же нормы, правила статьи применяются и к случаям защиты репутации юрлица. Арбитражный суд также ссылался на положения Определения КС № 508-О. Фактически инстанция сделала вывод о существовании в законе такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, но под другим названием - "возмещение морального ущерба".

Выводы

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по вопросам компенсации морального ущерба весьма противоречива. Это обусловлено, в первую очередь, недостаточно четким нормативным регулированием.

Дело в том, что первую часть ГК законодатель ввел в действие в 1994 г. В то время рыночные отношения только начинали зарождаться. Разработчики нормативных актов тогда не предполагали, что в скором времени репутация юрлиц приобретет такое значение. С развитием рыночных отношений возникла необходимость в детальной проработке вопросов, касающихся оказания юридических услуг юридическим лицам в сфере охраны их репутации.

Уголовное право

Заявление о защите деловой репутации юридического лица может быть подано и в рамках уголовного производства. Такая возможность предусмотрена в рамках 42 статьи УПК. При причинении преступлением вреда репутации организации она может признаваться потерпевшей стороной. Соответственно, для защиты должны быть установлены факты совершения неправомерного деяния и возникновения ущерба.

К преступлениям, способным нанести репутации юрлица вред, относят:

Противоправное использование средств идентификации (товарного знака, в частности).
Незаконное получение и разглашение налоговой, банковской, коммерческой тайны.

Спорные моменты

Для обеспечения защиты своей репутации юрлицо в рамках уголовного производства может подать требование о возмещении материального вреда, если есть основания полагать, что он был причинен преступлением.

В 44 статье УПК присутствует положение, предусматривающее возможность потерпевшего предъявить гражданских иск и для возмещения морального вреда. Компенсация такого ущерба, как следует из приведенных выше рассуждений, может иметь место в рамках гражданского судопроизводства. Однако аналогичного вывода в отношении уголовных процессов сделать нельзя.

При возникновении ущерба деловой репутации появляются внедоговорные обязательства, связанные с его возмещением. Их нормативное регулирование предусмотрено нормами 59 главы ГК.

Вместе с тем в Кодексе содержится 1064 статья, имеющая общий характер в рамках регулирования обязательств, связанных с компенсацией вреда. В этой норме сказано, что вред, нанесенный имуществу физического или юрлица, должен возмещаться полностью субъектом, его причинившим. Исходя из этого, можно заключить, что или репутация относится к имуществу, или нанесение ущерба не влечет возникновения внедоговорных правоотношений.

В связи с тем, что 152 статья содержится в 8 главе Кодекса, которая именуется "Нематериальные блага и их защита", предположение о том, что репутация входит в имущественный комплекс юрлица, оснований не имеет. К аналогичному выводу приводит анализ содержания 42 статьи УПК. В ней говорится, что потерпевшим признается и организация, если ее имуществу и репутации был причинен вред преступлением.

Сроки

В связи с тем, что иск о защите репутации организации направлен на восстановление неимущественного права, на него исковая давность, согласно 208 статье ГК, не распространяется. Однако есть исключения из этого правила.

Если порочащая информация была распространена в СМИ, то юрлицо может требовать от редакции опубликовать опровержение. Если в этом заявителю будет отказано, то он вправе обратиться в суд для оспаривания бездействия нарушителя прав. В этом случае заявление можно подать в течение года с даты распространения соответствующей информации.

Особенности содержания иска

Заявление составляется по общим правилам. В иске должны указываться:

Наименование инстанции, уполномоченной рассматривать такие споры.
Сведения об истце: название, местоположение, контактные данные.
Информация об ответчике. Им может являться юрлицо или гражданин. В первом случае указывается также наименование местонахождения, контакты, во втором - Ф. И. О., адрес проживания, номер телефона (если известен).

В тексте иска приводятся коротко все обстоятельства дела. Рекомендуется приводить информацию в хронологической последовательности. Важно избегать в тексте эмоциональных высказываний. Иск должен быть написан деловым официальным языком.

Правовая помощь

Как правило, на предприятии предусматривается должность юрисконсульта или работает сотрудник, занимающийся правовыми вопросами. При отсутствии таких людей руководитель может обратиться в компетентную юридическую компанию. Кроме того, в рамках деятельности многих частнопрактикующих адвокатов предусмотрено оказание юридических услуг юридическим лицам . Важно выбрать опытного представителя, разбирающегося в тонкостях судопроизводства по таким делам.

Факты, подлежащие доказыванию

Как выше было сказано, таких фактов три. Их наличие должно подтверждаться документально. К примеру, факт распространения порочащей информации в СМИ удостоверяется непосредственно самой публикацией. Если это была статья в газете, то к материалам дела приобщается копия соответствующей страницы. Если сведения были опубликованы в Интернете, необходимо сделать скриншот сайта и распечатать его.

Следует сказать, что распространением признается сообщение сведений третьим лицам. Следовательно, если информация была получена только юрлицом и не попала к сторонним субъектам, предмет спора отсутствует.

Несоответствие действительности и порочность сведений также должна подтверждаться. Истцу необходимо предоставить опровержение, достоверность которого будет оценивать суд. При необходимости могут привлекаться эксперты.

По общим правилам, ответчик не должен ничего доказывать. Однако в таких делах ему предстоит предоставить доказательства своей правоты, правомерности и обоснованности своих действий.

Как показывает практика, большинство таких дел разрешается в пользу истцов.

Специфика исполнения решения

Ключевая цель обращения в суд состоит в том, чтобы заставить ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию истца.

При удовлетворении требования в резолютивной части вынесенного решения будет содержаться текст опровержения, указан срок, в который ответчику надлежит его опубликовать. Кроме того, суд может определить период, в течение которого сведения должны находиться в соответствующем СМИ.

Необходимо сказать, что опровержение публикуется в том же месте, где находилась порочащая информация. К примеру, если в газете статья была на первой полосе, то там же должно размещаться опровержение. Аналогичное правило действует и для интернет-СМИ.

Заключение

Вопросы о защите репутации юрлиц сегодня имеют особую актуальность. Деловая репутация расценивается как специфический нематериальный актив. Он может оказать непосредственное влияние на эффективность деятельности организации.

Положительная репутация способствует привлечению партнеров и клиентов, расширению бизнеса, увеличению экономической прибыли. В условиях рынка потребители и контрагенты доверяют больше тем компаниям, которые смогли зарекомендовать себя как успешные и законопослушные участники оборота. Отрицательная репутация негативно сказывается на статусе компании. Могут возникнуть труднопреодолимые барьеры между юрлицом и потенциальными партнерами и клиентами.

Стоит сказать, что даже после опубликования опровержения порочащих сведений организации придется некоторое время восстанавливать клиентскую базу. Некоторые контрагенты придерживаются мнения, что без веских причин никто не будет публиковать порочащие сведения. Потерпевшей организации остается только продолжать работать, доказывая свою добросовестность конкретной деятельностью.